Anthropic ha rimosso oltre l’80% del system prompt di Claude Code per i modelli della generazione Claude 5 (Opus 5 e Fable 5), senza perdite misurabili sulle valutazioni di coding. Il post del 24 luglio spiega il cambio di approccio: i modelli più capaci hanno meno bisogno di regole rigide e gestiscono meglio il contesto affidandosi al proprio giudizio.

Se costruisci agenti o usi Claude Code con file CLAUDE.md e Skills carichi di istruzioni, questo cambia il modo in cui lavori. Il vecchio pattern era accumulare regole defensive per evitare i casi peggiori: “non scrivere commenti”, “non creare documenti di planning”, “non cancellare file”. Con Claude 5, molte di queste istruzioni finiscono per contraddirsi e costringono il modello a mediare prima di decidere. Toglierle lo libera invece di indebolirlo.

Anthropic ha messo a disposizione il comando /doctor in Claude Code per rivedere e ridimensionare Skills e file CLAUDE.md. Non l’abbiamo ancora testato.

Il cambio di paradigma è semplice: prima davi regole, adesso chiedi giudizio. Le regole servivano quando il modello poteva fare danni seri per iniziativa propria. Ora che il modello è più capace, il sovraconstraint costa più del rischio che previene.

Insieme al Cookbook di pattern agentici pubblicato lo stesso giorno, Anthropic sta rendendo pubbliche le pratiche interne su come lavorare con Claude in produzione: l’una sui pattern architetturali, l’altra su come scrivere il contesto.

Nel dettaglio

Cosa significa context engineering.

Quando scrivi un prompt per Claude, quello che invii è solo una parte di quello che il modello riceve. Il resto arriva dal system prompt (le istruzioni di base), dai file CLAUDE.md (le regole di progetto), dalle Skills (competenze specifiche), dalla memoria e da altre fonti. Anthropic chiama tutto questo context engineering: la pratica di assemblare il contesto giusto perché il modello lavori bene su molte richieste diverse, non solo su una.

La differenza fra prompt e contesto è che il contesto deve essere generale. Non sai cosa ti chiederà l’utente, quindi non puoi essere troppo specifico. Ma se sei troppo vago, il modello prende direzioni che non vuoi. Trovare il punto giusto è difficile, e cambia quando il modello cambia.

Cosa è cambiato con Claude 5.

Anthropic ha scoperto di aver sovraconstruito Claude Code. Leggendo i transcript delle sessioni interne, trovava istruzioni in conflitto nello stesso messaggio: il system prompt diceva una cosa, le Skills ne dicevano un’altra, e la richiesta dell’utente una terza. Per esempio, un’istruzione diceva “lascia documentazione dove appropriato” mentre un’altra imponeva “NON aggiungere commenti”.

Il modello doveva mediare fra queste direzioni contrastanti prima ancora di iniziare a lavorare. Con Claude 4, queste regole servivano a evitare comportamenti peggiori. Con Opus 5 e Fable 5, il modello ha abbastanza giudizio da decidere da solo quando lasciare un commento e quando non farlo. La conferma è nei numeri: tolto oltre l’80% del system prompt, le valutazioni di coding non sono peggiorate in modo misurabile.

C’è anche un fattore strumentale. Prima, CLAUDE.md faceva da memoria, fonte di informazioni e guida. Ora Claude Code ha strumenti separati per ciascuna funzione: memoria persistente, artifacts e Skills. Il contesto non deve più fare tutto il lavoro da solo, e le istruzioni che duplicavano queste funzioni diventano peso inutile.

I limiti di quello che sappiamo.

L’80% è una cifra dichiarata da Anthropic sulle proprie valutazioni interne. Non sappiamo quali test abbiano usato né quanto fossero rigorosi. Il consiglio vale per i modelli Claude 5: su modelli meno capaci, togliere le regole defensive potrebbe degradare le prestazioni. Il passaggio da “regole” a “giudizio” richiede anche che tu ti fidi del modello su decisioni dove prima avevi il controllo esplicito. Non è un salto che si fa ovunque allo stesso modo: su un sistema che gestisce dati sensibili o fa operazioni irreversibili, la cautela iniziale resta ragionevole anche con un modello capace.